Arte hoy

[niquitonipongosoy]

Hola a todos, voy a inagurar este apartado , siempre me he preguntado porque no hay figuras tan relevantes en el mundo del arte. Me refiero con relevantes a los grandes: un Miguel Ángel, un Velázquez o Rembrandt por poner unos ejemplos y creo que es por que aparte de que sean unas unas personas con unas cualidades determinadas, alguien les enseño el oficio de cabo a rabo de una manera que hoy no se enseña ni se aprende.
Lo mismo pasa con la escultura y la música.
¿Os imaginais a Leonardo Da Vinci yendo a la facultad de bellas artes o a Ribera "aprendiendo" sobre el informalismo alemán tardío
Creo que tal y como está planteado hoy la enseñanza en las facultades de bellas artes es muy difícil que sobresalga nadie por la sobreinformación de conceptos inútiles y pajas mentales que se inoculan a los pobres chavales.
¿Alguién sabe dibujar como Goya, Francisco Bayeu o remotamente se le acerca cuando acaba la carrera?

[javitxin]

Comparar un punto de partida con un término resulta un poco arriesgado, porque hay mucha distancia.
Ninguno reconoceríamos, en sus comienzos, no sólo a cualquier artista, a cualquier empresario o a cualquier profesional.
No sería mejor ver lo que es una facultad, un espacio bastante frío e impersonal donde se sigue parecida disciplina que en cualquier enseñanza reglada, con evaluaciones que atienden a estándares, con un número de alumnos que imposibilita cualquier trato personalizado... las personas con cualidades determinadas no salen de esos espacios-clon, es necesario que haya una mayor profundización en las técnicas y si es necesario especialización, y por otro lado una evolución personal y un desarrollo intelectual.
Por otro lado, es difícil establecer lo que es la relevancia. Los resultados de encuestas para saber lo que es relevante diferiría bastante tomando como escala por ejemplo: La estimación económica de la obra, el número de inserciones en los medios de comunicación de masas, premios y distinciones obtenidos, número de exposiciones propias o colectivas, inserciones en historia y crítica de arte, influencia en las generaciones de artistas jóvenes.... no se, hay infinidad de aspectos por los que un artista o su obra pueden ser considerados relevantes.

[niquitonipongosoy]

Comparar un punto de partida con un término resulta un poco arriesgado, porque hay mucha distancia.
Ninguno reconoceríamos, en sus comienzos, no sólo a cualquier artista, a cualquier empresario o a cualquier profesional.

Yo creo que si se puden reconocer a los artistas de verdad desde sus inicios, los grandes fueron grandes desde el principio.

No sería mejor ver lo que es una facultad, un espacio bastante frío e impersonal donde se sigue parecida disciplina que en cualquier enseñanza reglada, con evaluaciones que atienden a estándares, con un número de alumnos que imposibilita cualquier trato personalizado... las personas con cualidades determinadas no salen de esos espacios-clon, es necesario que haya una mayor profundización en las técnicas y si es necesario especialización, y por otro lado una evolución personal y un desarrollo intelectual.

Ahí estoy contigo, por eso digo que parece imposible que aparezca un portento cómo Da Vinci o parecidos.

Por otro lado, es difícil establecer lo que es la relevancia. Los resultados de encuestas para saber lo que es relevante diferiría bastante tomando como escala por ejemplo: La estimación económica de la obra, el número de inserciones en los medios de comunicación de masas, premios y distinciones obtenidos, número de exposiciones propias o colectivas, inserciones en historia y crítica de arte, influencia en las generaciones de artistas jóvenes.... no se, hay infinidad de aspectos por los que un artista o su obra pueden ser considerados relevantes.

Pues personalmente tengo muy claro donde está lo bueno (y no soy el único, jeje), no me hacen falta ni encuestas ni publicidad ni críticas.
Me imagino a Velázquez hoy, sería como una divinidad, una especie de semi-dios del arte y rompería con todos los mercados gracias a la capacidad de difundir información que tenemos en la actualidad.

[javitxin]

Yo creo que si se puden reconocer a los artistas de verdad desde sus inicios, los grandes fueron grandes desde el principio.

En cualquier caso una matización, "los grandes" lo fueron, principalmente, porque empezaron a aprender de niños y jóvenes. Y aquí digo lo que siempre digo, no se nace con un don, se nace con unas capacidades más o menos como las del resto, la diferencia son los pasos en la educación, de su calidad, como se adecúan a la persona y como la persona está en un ambiente propicio para su desarrollo, socialmente, familiarmente y de salud. Otras consideraciones sin ninguna base, rayanas en la superstición y la fe, sencillamente, no son muy objetivas.

Pues personalmente tengo muy claro donde está lo bueno (y no soy el único, jeje), no me hacen falta ni encuestas ni publicidad ni críticas.
Me imagino a Velázquez hoy, sería como una divinidad, una especie de semi-dios del arte y rompería con todos los mercados gracias a la capacidad de difundir información que tenemos en la actualidad.

Aunque hay aspectos técnicos por los que me puedo guiar de que una obra está bien realizada, estos no bastan para ser "una divididad" . Normalmente hay también un trabajo conceptual e ideológico, cosa que en otras artes suele ser a menudo un trabajo compartido. Son innumerables los ejemplos de artistas buenos técnicamente pero cuya obra carece de mucho interés. Tu y yo sabemos, además, que los mercados no los crea una persona, y que los dioses se crean y se destruyen en la medida en que nos son útiles.
¿Quizás, para seguir manteniendo nuestra tranquilidad, debamos de seguir poniendo en los altares a símbolos que nos den razón a nuestras ideas? es posible

[Poul Carbajal]

Aunque hay aspectos técnicos por los que me puedo guiar de que una obra está bien realizada, estos no bastan para ser "una divididad" . Normalmente hay también un trabajo conceptual e ideológico, cosa que en otras artes suele ser a menudo un trabajo compartido. Son innumerables los ejemplos de artistas buenos técnicamente pero cuya obra carece de mucho interés. Tu y yo sabemos, además, que los mercados no los crea una persona, y que los dioses se crean y se destruyen en la medida en que nos son útiles.
¿Quizás, para seguir manteniendo nuestra tranquilidad, debamos de seguir poniendo en los altares a símbolos que nos den razón a nuestras ideas? es posible

Sr. Javitxin

Muy interesantes sus apreciaciones acerca de la situación del arte actual, en relación a su último comentario (el cual cito textualmente en este post), he de decirle que considero la Técnica como una globalidad y por tanto pienso que no puede existir un Artista técnicamente competente que realice obras que carezcan de interés.
Efectivamente, cuando un autor es limitado técnicamente, su obra (bajo mi prisma) no puede comunicar mensaje alguno eficientemente con lo que la experiencia del asombro o la emoción queda coartada inequívocamente, pasando la obra expuesta en el mejor de los casos, desapercibida completamente.
En cuanto a la tranquilidad que me proporcionan mis Referentes he de darle la razón: no sólo sustentan mis ideas si no que además son la luz a seguir en este entorno maniatado por los conceptos, la publicidad, la superficialidad y el marketing.

Un saludo.

_


Sr. Niquitonipongosoy,

Le comento que estoy bastante de acuerdo con sus palabras en este apartado, le remito al siguiente link en donde opino sobre la enseñanza en las Facultades de Bellas Artes:

http://arte.forogeneral.es/viewtopic.php?t=8

Un saludo.

http://www.POULCARBAJAL.com
.

[javitxin]

Sr. Javitxin

Muy interesantes sus apreciaciones acerca de la situación del arte actual, en relación a su último comentario (el cual cito textualmente en este post), he de decirle que considero la Técnica como una globalidad y por tanto pienso que no puede existir un Artista técnicamente competente que realice obras que carezcan de interés.
Efectivamente, cuando un autor es limitado técnicamente, su obra (bajo mi prisma) no puede comunicar mensaje alguno eficientemente con lo que la experiencia del asombro o la emoción queda coartada inequívocamente, pasando la obra expuesta en el mejor de los casos, desapercibida completamente.
En cuanto a la tranquilidad que me proporcionan mis Referentes he de darle la razón: no sólo sustentan mis ideas si no que además son la luz a seguir en este entorno maniatado por los conceptos, la publicidad, la superficialidad y el marketing.

Un saludo.

Si, con respecto a lo que es la técnica, es un modo de entender más amplio.

[niquitonipongosoy]

En cualquier caso una matización, "los grandes" lo fueron, principalmente, porque empezaron a aprender de niños y jóvenes. Y aquí digo lo que siempre digo, no se nace con un don, se nace con unas capacidades más o menos como las del resto, la diferencia son los pasos en la educación, de su calidad, como se adecúan a la persona y como la persona está en un ambiente propicio para su desarrollo, socialmente, familiarmente y de salud. Otras consideraciones sin ninguna base, rayanas en la superstición y la fe, sencillamente, no son muy objetivas.

Hombre yo creo que los grandes no sólo tenian un ambiente propicio para su desarrollo, socialmente, de salud, etc. es más algunas veces estas condiciones no se daban y salieron autenticos genios. Objetivamente te digo que tuvieron algo especial que les diferenció del resto, llámalo "don" o "x".

Poul, ya ví tu enlace sobre las faculatdes de bellas artes y tienes razón , el tema está clarísimo, no veo a un Leonardo haciendo la carrera en la complutense. Puede que la solución esté en crear una academia a la antigua usanza o algo así, donde se estudie el oficio sin demasiados conceptualismos y tonterías de nuestro tiempo. ¿De verdad que no se puede superar el Renacimiento, artisticamente hablando?... mmm, muy complicado lo veo yo.

[El Cavallet]

Buenas noches;

Soy nuevo en el chat y he encontrado muy interesante esta conversación. Me he leído las preguntas y respuestas en diagonal y he detectado como dos debates en uno.

En primer lugar creo que los genios tienen un origen multiple y dispar. En algunos se trata de personajes que han iniciado el aprendizaje desde pequeños, otros han tenido siempre facilidad y por último hay los que han visto converger ambas situaciones. En todos los casos se puede apreciar una evolución y no siempre esta entraña una mejoría de técnica, en algunos casos es puramente conceptual o mixta (ej. Picasso).
Muy probablemente es esta riqueza de orígenes y evoluciones donde se sostiene la belleza de este arte. No está nada escrito y, aunque desde la infancia te adentres en este mundo, no implica por fuerza un exitoso porvenir.
Además querría añadir que, a nuestros tiempos, han llegado los genios muy seleccionados y que, muy probablemente, no sean los mejores ejemplos donde elaborar conjeturas del origen y porvenir de los artistas. Es comprensible que los seleccionados que hemos conocidos sean simplemente GENIOS, genuínos e irrepetibles y tengamos que valorarlos desde la individualidad sin poder llegar a ninguna regla concreta de creación y evolución de éstos.

Otro debate que he detectado es sobre la técnica y trasfondo de las obras de los artistas actuales. Interiormente este tema me corroe. Es otro amplio mundo donde hay infinidad de matices. Está claro que si la técnica falla tiene que ser muy sólido el mensaje que desprende la obra para triunfar. Pero a mi entender es tan sagrada la técnica como el mensaje y es aquí donde reside mi tortura personal.
Desde hace un tiempo pinto al óleo, aproximadamente unos 7-8 años. He visto una evolución de mis obras de la que estoy bastante satisfecho. He llegado al punto actual donde mi técnica me es suficiente para poder decidir los temas y los objetos que quiero representar, o sea, actualmente decido yo qué quiero pintar y no mi técnica como pasaba anteriormente.
Pero, el estudio minucioso de las obras de Dalí en motivo de la exposición en el Reina Sofía de Madrid, ha provocado un caos en mi sentimiento artístico. Me he dado cuenta que, independientemente de la evolución de mi técnica (evolución modesta), no ha existido una evolución del trasfondo de las obras y que éstas y yo, nos hemos estancado en una simple búsqueda de una imagen bella. Es por eso que he empezado a leer a Freud y he empezado a buscar simbolismos en mi día a día. Creo que todos tenemos un mundo interior extensísimo y valiosísimo para hallar temas pictóricos fantásticos pero que hallarlos, no es nada fácil.

¿A alguno de vosotros le ha asaltado la duda cuál es el mensaje que quiere transmitis con sus obras? ¿Alguno se ha planteado si sus cuadros son únicamente imágenes que no cuentan nada y eso le atormenta? ¿Sabéis técnicas para extraer temática pictórica basada en vuestros miedos, alegrías y recuerdos?

Esperando noticias vuestras.

[Poul Carbajal]

.
Estimado El cavallet, le doy la bienvenida a este Foro, paso a detallarle algunas consideraciones sobre su intervención:

En todos los casos se puede apreciar una evolución y no siempre esta entraña una mejoría de técnica, en algunos casos es puramente conceptual o mixta (ej. Picasso).

Le comento que, en mi opinión, en todos los casos de Artistas genuínamente Geniales siempre ha habido una mejoría en cuanto a la Técnica a lo largo de sus vidas y nunca estuvo supeditada dicha evolución, a algo tan sumamente limitado y mermado como un mero concepto ni a una presunta simbiosis entre ambos.
*****

Además querría añadir que, a nuestros tiempos, han llegado los genios muy seleccionados y que, muy probablemente, no sean los mejores ejemplos donde elaborar conjeturas del origen y porvenir de los artistas.

Bajo mi prisma, dichos Genios son precisamente mis Referentes y los mejores ejemplos donde elaborar hipótesis sobre el origen de un verdadero Artista.
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic ... 5&start=15
*****

Es comprensible que los seleccionados que hemos conocidos sean simplemente GENIOS, genuínos e irrepetibles y tengamos que valorarlos desde la individualidad sin poder llegar a ninguna regla concreta de creación y evolución de éstos.

En este punto creo que si se podrían encontrar algunos condicionantes generales inherentes a todos ellos, como por ejemplo, unas aptitudes y circunstancias parecidas y/o determinadas.
*****

Está claro que si la técnica falla tiene que ser muy sólido el mensaje que desprende la obra para triunfar.

Le indico que la Técnica lo engloba todo, inclusive un plausible mensaje; es más, si me apura, cada día estoy más convencido de que La Pintura es precisamente lo contrario de un lenguaje con mensaje (al igual que la Música) y no puede estar al servicio de ningún aparato simbólico o similar.
http://www.poulcarbajal.net/Sergiu_Celebidache.pdf
*****

Si lo piensa por un momento, las Grandes Obras Maestras de la Historia del Arte, están bastante alejadas de una estructuración simbólica densa o profusa (en el sentido formal de los términos); es decir, no hallaremos ningún fango perceptivo que adultere la Sobriedad dialéctica de las mismas, estableciéndose con precisión, un hondo calado emotivo en la mayoría de los espectadores sin necesidad de artificios superfluos o pátinas conceptuales; revelándose al tiempo, un interesante mundo interior del Artista (sin convencionalismos y/o clichés).
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=321

Un cordial saludo.
.

[Israel]

Buenos días a todos,
Antes de nada, me presentaré; Mi nombre es Israel López, y mi compañia se dedica a facilitar microinformación a nuestros clientes acerca de la localización de obras en todo el mundo, coleciones privadas, obras de renombre en venta, coleccionistas...etc. y todo lo que influye al marcado del arte. La compañía es www.collectorcheck.com y estaré encantado de su visita a la web, así como cualquier duda.

En cuanto a la "discrepancia" que existe en cuanto a la posibiidad de que hoy en día exista algún artista el cual tenga sinergias claras con artistas contemporaneos, quisiera compartir con todos ustedes el conocimiento del que creo es uno de tantos artistas actuales con la con la capacidad creativa de "los viejos maestros contemporaneos", su nombre es Juan Aboli, y estoy seguro de que todos ustedes disfrutarían y se emocionarian con sus obas.
Un saludo,
Israel López.

[Poul Carbajal]

.
Estimado Israel López,

Le he enviado un mensaje privado con algunas indicaciones para que edite su mensaje.

A la espera de su actuación, reciba un cordial saludo.
.

[pablo24]

bueno mucho arte celebre nació de lo autodidacta , y en el mundo del arte lo autodidacta es universal e infinito , pudiendo conllevar a miles de ideas , desde complejas como un miguelangel hasta minimalistas como una exposición francesa con una lupa hacia una palabra .

[Poul Carbajal]

bueno mucho arte celebre nació de lo autodidacta , y en el mundo del arte lo autodidacta es universal e infinito...

Estimado Pablo;

En mi opinión, lo que Usted afirma es imposible por definición, no creo en los Artistas autodidactas y por ende, en la existencia de Arte realizado desde un aprendizaje puramente autodidacta.

Un cordial saludo.
.